tag:blogger.com,1999:blog-12288536.post112990877017789043..comments2007-04-15T04:30:27.281+02:00Shoikanhttp://www.blogger.com/profile/06823352009704371242noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130182374795833602005-10-24T21:32:00.000+02:002005-10-24T21:32:00.000+02:00Siento mucho si te aburro.<BR/><BR/>Todas estas falacias (de manual de combate de uso del escéptico) que comentas, me hacen recordar el clásico argumento que formuló Martin Gadner al hablar de la falta de progreso que habían tenido los experimentadores de la PES, ya que los investigadores escépticos no habían obtenido nada significativo en sus investigaciones. Honorton no podía decir otra cosa de que Gadner tenía toda la razón, puesto que sólo había que estudiar todas esas investigaciones que había hecho los escépticos, para darse cuenta del error.<BR/><BR/>Si esto es un sofisma, lo siento mucho . Por cierto, toda la literatura acerca de todos los experimentos acerca de la PES o PK que se han realizado comprende más de 1500 artículos (sin inclusión de las discutibles proezas realizadas por mediums en sesiones espiritistas, por ejemplo) dando resultados más que significativos. Estos artículos están al alcance de todo el mundo que tenga a bien leerlos. Lo dicho, ¿tenemos que pensar que todos los científicos han sido engañados, cuando ellos han impuesto las condiciones de la experimentación, y encima en "su casa"? o más bien ¿debemos concluir que se trata de una conspiración que pretende engañar a los humanos ignorantes -excluyendo por supuesto a los escépticos que tienen los pies en el suelo? ¿O tal vez sea que unos científicos estén más capacitados que otros, que no hacen más que incurrir en un error una y otra vez, y ya por más de un siglo?<BR/><BR/>Esto a mí, me hace pensar a no ser que... !me doy cuenta que incurro en la típica falacia de autoridad¡ Asunto zanjado, entonces.<BR/><BR/>Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130172885936500982005-10-24T18:54:00.000+02:002005-10-24T18:54:00.000+02:00"Donde tengamos el testimonio de un científico de prestigiosa autoridad, que se quiten las elucubraciones interesadas del más profesional de los ilusionistas, que no el mejor..."<BR/><BR/>Falso, de nuevo por lo mismo: falacia de apelación a la autoridad. Si todo lo que vas a hacer en tus comentarios es repetir el mismo argumento falaz ad nauseam, igual podrías considerar no comentar, te leí perfectamente la primera vez.<BR/><BR/>Si tienes algún razonamiento nuevo, y a poder ser no falaz, por supuesto no dudes en comentarlo.<BR/><BR/>"Por cierto, todo supuesto fenómeno extraordinario, que es susceptible de imitación por un ilusionista -y recalco imitación, por ello mismo, ¿deja de ser fenómeno extraordinario?"<BR/><BR/>Es que estás asumiendo que el los fenómenos extraordinarios ocurren, y que son replicables por los magos cuando lo que en realidad ocurre es:<BR/><BR/>a) En presencia de magos o expertos en ilusionismo/mentalismo los fenómenos simplemente no ocurren<BR/><BR/>b) El presunto dotado es descubierto utilizando algún truco prosaico.<BR/><BR/>La imitación se da de las técnicas mago a las del charlatán, no al revés.<BR/><BR/>El resto de tu mensaje es un compendio de falacias de generalización (todos los escépticos blablabla) y ataques ad hominem y falacia del espantapájaros.<BR/><BR/>Si te empeñas en pelear con fantasmas que tú mismo creas, me parece muy bien. Pero yo a eso no juego. Si de verdad eres capaz de contruir argumentos sin recurrir al sofisma, bienvenidos sean, hasta entonces yo cambio y corto.<BR/><BR/>SaludosShoikanhttp://www.blogger.com/profile/06823352009704371242noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130168312327286202005-10-24T17:38:00.000+02:002005-10-24T17:38:00.000+02:00Gracias por tu recomendación. Permíteme que te recomiende este enlace (está en inglés, una pena) <BR/><BR/>http://michaelprescott.freeservers.com/FlimFlam.htm<BR/><BR/>Donde tengamos el testimonio de un científico de prestigiosa autoridad, que se quiten las elucubraciones interesadas del más profesional de los ilusionistas, que no el mejor...<BR/><BR/>Por cierto, todo supuesto fenómeno extraordinario, que es susceptible de imitación por un ilusionista -y recalco imitación, por ello mismo, ¿deja de ser fenómeno extraordinario?<BR/><BR/>Porque si la respuesta es que sí, te doy toda la razón, quiero decir, comprendo que de esa manera se desvanece cualquier poder paranormal, de ello se encarga Randi, aun recurriendo a todo tipo de artificios, lo que produce el extasis de los críticos enfervorizados, que bien le recompensan. Estamos acostumbrados a quienes dícense charlatanes, mienten a diestro y siniestro, pero no somos capaces de discernir, dónde están las inconsistencias en testimonios y afirmaciones de críticos reputados y ilusionistas metidos a científicos. Se echa de menos un poco más de sentido crítico en sus simpatizantes. Es que lo que es bueno para la ideologia, suele ser aceptado unánimemente sin fijarse en los flecos, fallos o incongruencias, bien poco involuntarias, la mayoria de las veces.<BR/><BR/>Saludos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130099148228264362005-10-23T22:25:00.000+02:002005-10-23T22:25:00.000+02:00Los testimonios no tienen ningún valor científico, los sentidos son subjetivos y además los científicos han demostrado inumerables veces ser un colectivo <B>muy fácil de engañar</B><BR/><BR/>Cuando esas experiencias o experimentos son revisadas por magos profesionales y con controles estrictos, los poderes paranormales se desvanecen instantáneamente.<BR/><BR/>"yo me fiaría más del testimonio de un prestigioso científico, que ha arriesgado su reputación simplemente por manifestar, lo que ha visto, que de quien piensa que todo no es otra cosa que charlatanería, precisamente porque no tiene nada que arriesgar."<BR/><BR/>Esto es una falacia lógica llamada "de apelación a la autoridad"<BR/><BR/>Como te dije antes, no te "fíes" de un experto en ciencia, que no tiene por qué saber de los engaños que usan los charlatanes, fíate de un mago profesional ante el cual todos los trucos de estos son obvios.<BR/><BR/>Por cierto, te recomiendo la lectura del libro "Fraudes paranormales" de James Randi (Ediciones Tikal), un mago que se ha dedicado a desemarcarar farsantes paranormaleros desde hace más de 30 años.<BR/><BR/>SaludosShoikanhttp://www.blogger.com/profile/06823352009704371242noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130085821914031362005-10-23T18:43:00.000+02:002005-10-23T18:43:00.000+02:00Las conclusiones que han obtenido, efectivamente, no tienen más valor que las que cualquiera puede tener sobre el comportamiento sexual de los Unicornios de Melmac.<BR/><BR/>Otra cosa es dar fe de lo que ha presenciado y han sido testigos, y puestos a escoger, yo me fiaría más del testimonio de un prestigioso científico, que ha arriesgado su reputación simplemente por manifestar, lo que ha visto, que de quien piensa que todo no es otra cosa que charlatanería, precisamente porque no tiene nada que arriesgar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130082921772537382005-10-23T17:55:00.000+02:002005-10-23T17:55:00.000+02:00La idea general del artículo me parece que es aún más importante que el debate ciencia-paraciencia. Aquí de lo que se habla es, a mi juicio, de la importancia que tiene el poseer una mente crítica y entrenada para ello.<BR/><BR/>Si todos tuviesemos ese espíritu crítico, tengo claro que no existirían los cantamañanas de los misterios.Alulimhttp://www.blogger.com/profile/03974876707692445102noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130080083111603022005-10-23T17:08:00.000+02:002005-10-23T17:08:00.000+02:00Efectivamente, hay científicos brillantes en su campo, que se han sentido atraídos por la charlatanería, y que fuera de su campo de dominio se han comportado como absolutos crédulos y por supuesto, las conclusuiones de un brillante psicólogo hablando sobre PE tienen el mismo valor que las que yo pueda tener sobre el comportamiento sexual de los Unicornios de Melmac.<BR/><BR/>No sé qué tiene que ver esto con la entrada, por cierto.<BR/><BR/>SaludosShoikanhttp://www.blogger.com/profile/06823352009704371242noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130077972186220442005-10-23T16:32:00.000+02:002005-10-23T16:32:00.000+02:00No comprendo. Si un hombre de ciencia se aproxima a investigar determinada disciplina ajena, sacando la conclusion que crea apropiada experimentación y observación (el hecho de que tenga falta de conocimiento de la magia de cabaret, no creo que tenga mucho que ver) , no creo que tenga que ser todos los efectos, un charlatán. Dejando de un lado este campo tan controvertido, seguirá siendo el científico de siempre, en su disciplina, claro, como todos en sus campos. Hay importantes psicólogos que se han acercado a este controvertido mundo, afirmando la realidad de estos fenómenos (a parte que han sido testigos, de efectos inexplicables, según cuentan), y no han dejado de ser científicos en su disciplina, y muy brillantes, por cierto.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130074604021048002005-10-23T15:36:00.000+02:002005-10-23T15:36:00.000+02:00Lo que dijo el anónimo no es verdad. Ha habido algún científico que se ha creído alguna afirmación "paranormal", básicamente por falta de conocimiento de la magia de cabaret. El ejemplo clásico es Wallace, que se creyó el espiritismo. También hubo científicos que empezaron a hacer afirmaciones pseudocientíficas, por ejemplo, Linus Pauling. En ese momento dejaron de ser los mismos científicos de siempre para convertirse en charlatanes. Ser científico no es un acualidad de la persona, es, simplemente, usar el método científico: hechos, pruebas, protocolos experimentales, formación de hipótesis, corroboración, teoría, predicciones, evaluación por pares (es decir, otras personas que usan el método científico), repetibilidad,... Si algún científico deja de hacer eso. simplemente no es científico. Y una cosa quita al otra. No es cuestión de opinionesJavier Rodrígueznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1130023501707673812005-10-23T01:25:00.000+02:002005-10-23T01:25:00.000+02:00Querido Shoikan:<BR/><BR/>De acuerdo con todo lo que dices, escribo para sugerir un inicio en los problemas con los "esetéricos", que es que hace tres mil años el astrónomo real era el astrólogo real, con el paso de los años el conocimiento científico siguió pero el "esotérico-creyente" se quedó anclado en la tradición.<BR/><BR/>Tradición que les hace decir gilipolleces como que consideran en las cartas astrales planetas que no están y cosas así ... pero el problema es que venden que en una época la ciencia y las cosas que dicen eran uno. Ellos ansían dar carta de naturaleza con eso, con Galileo o con lo que sea a creencias y supercherías, y no sé porque se han de poner a discutir e intentar dar validez a todo ello con escépticos o científicos... ellos sabrán.<BR/><BR/>KêfàsAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1129994329473685522005-10-22T17:18:00.000+02:002005-10-22T17:18:00.000+02:00"El objetivo de esta entrada es que usted, lector, reflexione sobre qué certezas le son más útiles, aquellas provisionales de la ciencia, que le permiten estar leyendo este texto en el monitor de su ordenador, o aquellas absolutas e inmutables que jamás han conseguido nada más que separarle de su dinero con promesas que no pueden cumplir (en el mejor de los casos) o envenenar su mente y destruir su capacidad de pensamiento crítico (en el peor)"<BR/><BR/>Hombre, una cosa no quita las otras verdades.<BR/>A lo largo de la historia ha habido científicos muy respetados en sus disciplinas que se han acercado al mundillo espiritual y por el hecho de haber quedado convencidos de algunas "verdades absolutas", por ello no han dejado de ser los mismos científicos de siempre.<BR/>No es cuestión de utilidad de la ciencia. Es más bien cuentión de opiniones.Anonymousnoreply@blogger.com