tag:blogger.com,1999:blog-12288536.post113328944264847889..comments2007-10-30T20:16:40.208+01:00Shoikanhttp://www.blogger.com/profile/06823352009704371242noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-47133077021389355502007-10-30T20:16:00.000+01:002007-10-30T20:16:00.000+01:00Me acuerdo que durante siglos había una organización que pretendía defender el cristianismo del pseudo-cristianismo.<BR/>¿Cómo se llamaba esa organización? <BR/>Me parece que su nombre empezaba por I.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-61481143913624695312007-10-13T14:12:00.000+02:002007-10-13T14:12:00.000+02:00Una petición así es peligrosa.<BR/><BR/>Si queremos suprimir los programas de pseudociencias, también podríamos querer suprimir programas de pseudoeconomía, pseudopolítica, pseudosociología, etc...<BR/>¿Y quién decide que es y no es pseudoeconomía, pseudosociología, etc...? El que tiene el poder.<BR/>En resumen, el totalitarismo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1144589921204305682006-04-09T15:38:00.000+02:002006-04-09T15:38:00.000+02:00Entiendo el manifiesto como un grito, una llamada de atención: efectivamente son pocos lo que luchan por el que la gente tenga su propio criterio y se formen sus propias opiniones, y al ser pocos una herramienta es llamar la atención, las exigencias del manifiesto pienso que no son más que una manera de llamar la atención y que se hable de ello, aunque sea mal.calibannoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1142625153619369952006-03-17T20:52:00.000+01:002006-03-17T20:52:00.000+01:00También estoy de acuerdo con el artículo.<BR/>Y no tengo el menor problema en calificar de voluntad censuradora a un manifiesto que alega por la supresión de contenidos ("eliminación de..."), cosa que no tiene nada que ver con el esfuerzo por la creación de espacios críticos, que sin duda comparto totalmente.<BR/>Pero como manifiesto, creo que carece de algunos aspectos fatales.<BR/> <BR/>El primero es considerar que existe algo así como grados de "veracidad cultural". Lo que existen son grados de objetividad del conocimiento. Equiparar "conocimiento" a "cultura" es un salto al vacío gratuito y torpe, que me cuesta creer que ha salido de la pluma de una institución que cuenta con sólidos profesionales.<BR/><BR/>En segundo lugar, el manifiesto parece desconocer que la enorme mayoría de los medios audiovisuales son empresas privadas, que no tienen ninguna preocupación hacia el contenido de su programación, mientras funcionen económicamente. La única alternativa a esta situación es, por supuesto, la creación de espacios críticos que funcionen en este sentido. Particularmente considero que no es excesivamente difícil lograrlo. <BR/>Pero, ¿al amparo de qué tipo de legislación se puede pretender imponer una suerte de código deontológico acerca de la "veracidad cultural" de los contenidos, sino desde una concepción ideológica cercana al totalitarismo?<BR/><BR/>En tercer lugar, que ésta preocupación se limite a lo considerado “paranormal” (“mundillo de lo misterioso, lo paranormal, la ciencia o la medicina «alternativas»”) convierte conceptualmente al reclamo en miope, porque parece preocuparse exclusivamente de éste campo desentendiéndose de todo el resto de la programación televisiva, que adolece del mismo problema en la enorme mayoría de sus contenidos. Si bien puede alegarse que cada quién reclama por la parte que le toca de cerca, parece entonces incongruente hablar de “cultura veraz” en términos globales para luego limitar el reclamo a un sector específico, que en términos de estrategia no hace más que darle argumentos a un discurso que se alimenta de persecuciones conspirativas.<BR/><BR/>En fin, aunque pueda estar de acuerdo con la intención que presupongo tanto en ARP como en sus integrantes, no puedo menos que señalar lo completamente desafortunado que me parece el citado manifiesto.<BR/><BR/>Saludos, Mistermagufmistermagufnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1141259393037998522006-03-02T01:29:00.000+01:002006-03-02T01:29:00.000+01:00a mi me parece muy bueno el manifiesto, pero claro que es muy dificil si no imposible que se lleve a cabo. Aunque se suavice el contenido y la forma, las televisoras muy dificilment elo aceptarian. <BR/><BR/>Estoy de acuerdo en que la mejor arma es la educación, la divulgación de la ciencia. Esta en cada uno de nosotros poner una pequeña semilla para ir semrbando educación y ciencia.<BR/><BR/>Saludos.tOnYtOhttp://www.blogger.com/profile/11028917252793256121noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1138405521111840412006-01-28T00:45:00.000+01:002006-01-28T00:45:00.000+01:00Bueno, me he parado a ver las peticiones del Manifiesto...<BR/><BR/>"Por estos motivos este manifiesto pide a los medios de comunicación:<BR/>1. La eliminación de programas pseudocientíficos.<BR/>2. La creación de programas culturales entretenidos: de historia, ciencia, tecnología o cualquier otra rama del saber.<BR/>3. La eliminación de secciones basadas en la superstición: astrología, cartomancia o cualquier otra.<BR/>4. El asesoramiento o supervisión en materias relacionadas con el conocimiento por parte de expertos externos e independientes en las correspondientes materias.<BR/>5. Que se separen los hechos de las opiniones o especulaciones propias del presentador del programa o de la sección correspondiente."<BR/><BR/>Personalmente, opino que es demasiado exigente, demasiado radical... La censura no será la solución y muy seguramente tendría dos consecuencias como mínimo:<BR/><BR/>- Un acercamiento aún mayor de la gente por parte de la gente a ese "submundillo", ya que lo "prohibido" y "misterioso" suele atraer con fuerza.<BR/><BR/>- Si estos "himbestigadores" siempre dicen que están en peligro y desean ser "acallados" debido a las "verdades" que poseen, una censura de verdad sería como apagar fuego con gasolina, como "darles la razón".<BR/><BR/>Por ello no creo que el Manifiesto sea la solución y posiciones tan radicales nunca se aceptarán, creo que habría que reconsiderarlo bastante. Así, los puntos 1 y 3 considero que debieran eliminarlos y fomentar la televisión de calidad (calidad de verdad). Eso si sería bastante más aceptable.<BR/><BR/>Además, la televisión tiene un límite de programación, cualquier fomento de televisión de calidad sería restarles horas a la "telebasura actúal" (desde mi punto de vista, insoportable).<BR/><BR/>Venga, un saludo gente!SirKranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1133341385608913872005-11-30T10:03:00.000+01:002005-11-30T10:03:00.000+01:00Bueno, yo también estoy de acuerdo con Shoikan.<BR/><BR/>Me parece que hay dos niveles de exigencia.<BR/><BR/>Uno afecta al responsable de programación. Respecto a este, no me parece que se le pueda pedir más que lo programado se atenga a la ley, incluído el ámbito de la información y sus exigencias, que me parece muy incomprendido en su verdadera dimensión, como hace notar Calvo en su blog. Este responsable de programación ya cumple el papel de supervisor al que se apela en el manifiesto. Si no cumple con la ley, que se le destituya y/o se responsabilice donde proceda. Pero no puede pedirse, me parece a mí, que ese supervisor tenga más asesor que un criterio claro respecto de su obligación, la cual procede de la ley. Nosotros podemos aspirar a denunciar cuando su cometido se realiza de manera ineficaz, negligente o directamente ilegal.<BR/><BR/>El otro nivel es el del responsable directo del programa. Si a criterio del programador, el programa pasa la criba, ¿qué podemos hacer si no denunciar en el anterior nivel? En este mo queda más que ofrecer alternativas a lo dicho en forma de argumentos e información adicional. <BR/><BR/>Pero, ¿pedir que el periodista o el programador se asesoren o que se supriman programas? En todo caso hacer notar que el criterio es malo o defectuoso y atacar la calidfad del programa.Asiganhttp://www.blogger.com/profile/12364355068576293464noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1133309874119022372005-11-30T01:17:00.000+01:002005-11-30T01:17:00.000+01:00Hola Primo.<BR/><BR/>Yo no voy a prsuponer intencionalidad censora en el mencionado manifiesto pero la verdad es que su redacción no ha sido cuidadosa con las imprecisiones. Un manifiesto no puede permitirse el lujo de que haya lugar a interpretaciones. Todo lo contrario más bien. Debe ser preciso y conciso.<BR/>A mí la crítica aportada en Debunking Myths me parece ajustada a los hechos.Tenebrishttp://www.blogger.com/profile/00321806983504140171noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1133306628881536942005-11-30T00:23:00.000+01:002005-11-30T00:23:00.000+01:00Yo sigo creyendo que el manifiesto intenta apelar a que se programe cultura veraz, no a que se prohiba nada. Supongo que, como todo , cada uno lo querrá interpretar como más le tire. Sin embargo, y ya lo he dicho en mi bitácora, hay muchos tipos de contenido que nunca se programan, o de programarse y mediar críticas se han retirado y esto sucede sin que medie la palabra censura, ni se planteen pseudoconspiraciones ni otras cosas por el estilo. No veo por qué, entonces, unas imbecilidades han de tener bula y otras no. Pero, como ya dije, cada uno lo interpretará como más le tire su cabeza. Como es habitual , desde luego.El Primo Ralsahttp://www.blogger.com/profile/06796099739260778328noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12288536.post-1133302993950967612005-11-29T23:23:00.000+01:002005-11-29T23:23:00.000+01:00De acuerdo con este artículo. Es mejor incidir en la divulgación de calidad que no el andar proponiendo prohibiciones.José Luis Calvohttp://fenix.blogia.comnoreply@blogger.com